AFPS Nord Pas-de-Calais CSPP

L’occupation, ça suffit. Mais seulement au Liban
par Zvi Barel

in Ha'Aretz (quotidien israélien) du dimanche 6 mars 2005
[traduit de l'hébreu Michel Ghys]

La joie qui a saisi les défenseurs de la démocratie en Israël était compréhensible. Voilà qu’enfin une opinion publique arabe, ou ce qu’on a coutume d’appeler « la rue arabe », se dresse contre son créateur, révoque son gouvernement installé et demande à être libéré de l’occupation pour préserver un Etat indépendant. Il ne s’agit bien sûr pas de l’Autorité Palestinienne, qui a organisé des élections libres et demande à être libérée de l’occupation israélienne : elle devra encore parcourir un long chemin, l’Autorité Palestinienne, avant que la démocratie israélienne reconnaisse la démocratie palestinienne. Et nous ne trouverons apparemment rien à lire à ce propos dans la copie de Nathan Charansky sur la démocratie.
Cette fois, c’est le Liban qu’Israël s’excitait tellement de voir comment il écartait le gouvernement fantoche lié à la Syrie, au point qu’Ouri Loubrani s’est empressé de rapporter que des « personnalités libanaises » s’étaient tournées vers Israël pour les aider dans le processus. Afin que le Liban, si la démocratie s’y installe, se rappelle à qui il le doit. La nostalgie de l’époque des phalanges est effectivement dure à porter.
Juste pour modérer ceux qui parlent des « moments historiques » vécus au Moyen-Orient, le Liban est l’Etat le plus libre de la région avec un parlement qui a un véritable pouvoir et une presse et des médias électroniques qui ont dessiné les frontières de la liberté d’expression bien avant Al Jazira. La satyre contre les régimes y existe depuis belle lurette, et ses citoyens, plus encore que les citoyens turcs, se considèrent comme plus occidentaux qu’arabes.
Mais là n’est pas l’essentiel. Il reste trois Etats occupants au Moyen-Orient : la Syrie, Israël et les Etats-Unis. Les deux Etats occupants occidentaux exigent maintenant que l’Etat occupant arabe mette fin à son occupation. En son honneur, ils ont tout fait pour concocter la Loi sur la responsabilité syrienne [« Syria Accountability Act »] – une loi permettant d’infliger des sanctions – et rédiger la résolution 1559 des Nations Unies.
Le statut de cette résolution ne diffère pas de celui des résolutions 242 et 338 qui exigent d’Israël d’évacuer les territoires qu’il a conquis. A ces résolutions, Israël a opposé un argument légaliste selon lequel il ne s’agit pas d’occupation mais de libération, ou tout au plus de territoires administrés. C'est-à-dire, un dépôt. La Syrie a, elle aussi, son argument littéraire qui ressemble à celui d’Israël : elle a été invitée par le gouvernement libanais. Quant aux Etats-Unis, ils sont évidemment venus en Irak pour détruire des armes de destruction massive. Mais en l’absence de telles armes, ils se contentent de l’établissement d’une démocratie.
Là n’est pas non plus l’essentiel. L’hypocrisie des Etats occupants n’est pas neuve, et la tentative de trouver des différences entre un occupant et un autre impose des tours de passe-passe sémantiques. L’essentiel de ce qui se passe au Liban, du point de vue israélien, n’est pas non plus la démocratie libanaise dont, pour le moment, on n’attend pas qu’elle nous rapproche d’un accord de paix entre Israël et le Liban. Ce qui doit préoccuper Israël, c’est l’effondrement d’un autre paradigme politique et des services de renseignements, qui veut que la Syrie contrôle et dirige tout ce qui bouge au Liban. Il se pourrait bien que la Syrie contrôle difficilement ce qui se passe en Syrie. Durant les années de la guerre du Liban et les cinq années écoulées depuis le retrait de l’armée israélienne du Liban, Israël s’est dissimulé le fait qu’à l’intérieur du Liban, agissent des forces qui peuvent déterminer l’avenir du pays. Des forces qui n’ont pas moins horreur de la Syrie que d’Israël.
L’idée israélienne était que si on frappait la Syrie, le Hezbollah se calmerait lui aussi et que peut-être même l’Iran se montrerait plus prudent. Et tout à coup, il se révèle que même le Hezbollah avait maintenu des contacts étroits avec le défunt chef du gouvernement libanais, Rafik Hariri, dans le but de parvenir à un accord politique d’un genre ou d’un autre. Maintenant, l’opposition se presse chez Hassan Nasrallah pour lui rappeler que c’est envers le Liban qu’il s’est engagé et pas envers la Syrie. Cette même organisation terroriste contre laquelle Israël met en œuvre toutes ses forces diplomatiques, est susceptible de se révéler comme une organisation qui aiguisera la force politique d’une opposition démocratique que tout le monde appelle maintenant, et à juste titre, à grands cris. Si le Hezbollah la rejoint, l’opposition pourra former un gouvernement et faire une belle moisson de voix aux élections parlementaires.
Tout à coup, est susceptible d’apparaître aux yeux d’Israël que le relâchement du contrôle syrien sur le Liban renforce le pouvoir de l’ennemi le plus dangereux, le Hezbollah. Israël a, évidemment, un moyen de neutraliser la menace du Hezbollah, ou du moins de la réduire. Il peut se retirer des fermes de Shaba qui ne répondent plus à aucun besoin de sécurité. Mais pourquoi diable irait-il faire cela ? Que l’occupant syrien commence par sortir du Liban et après, on verra.